Με δύο ανακοινώσεις της η παράταξη “Χαλάνδρι σε Δράση” του Γιώργου Κουράση απαντά στις εξηγήσεις της διοίκησης Ρούσσου για το σκάνδαλο των ομβρίων και παράλληλα ρίχνει άπλετο φως στην υπόθεση με αναλυτικά στοιχεία.

Η 1η ανακοίνωση:

Άπλετο φως στο σκάνδαλο των ομβρίων

Ασόβαρες απαντήσεις του κ. Γερολυμάτου για το σκάνδαλο του έργου των ομβρίων υδάτων που εκθέτουν τον κ. Ρούσσο που κρύβεται.

Ένα από τα πρωτοκλασάτα στελέχη του επιστράτευσε ο κ. Ρούσσος να «απαντήσει» στα στοιχεία, που δημοσιοποίησε η παράταξή μας για την αμφιλεγόμενη ανάθεση του έργου των 5.5 εκατομμυρίων στον 15^ο μειοδότη του διαγωνισμού με κόστος επιπλέον 800.000 ευρώ.

Θα περιμέναμε από τον λαλίστατο, σε πολλές περιπτώσεις Δήμαρχο, ως Πρόεδρο της Οικονομικής Επιτροπής που ανέθεσε το έργο ή έστω την Αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών, ως καθ’ ύλην αρμόδια «τις απαντήσεις».

Αλλά ποιος ξέρει;

Σε κάθε περίπτωση, καλοδεχούμενες οι «εξηγήσεις» του κ. Γερολυμάτου, εάν είχαν μία βάση σοβαρότητας και κυρίως ειλικρίνειας. «Εξηγήσεις» που τους εκθέτουν πολλαπλά, γιατί ομολογείται ότι όλα έγιναν σε πλήρη γνώση τους.

Ας πάμε στην ουσία της υπόθεσης.

Στις κατηγορίες της παράταξής μας ότι δώσανε το έργο σε έναν εργολάβο που ήταν 16^ος στη σειρά μειοδοσίας στον σχετικό διαγωνισμό με 800.000 ακριβότερη προσφορά από τον μειοδότη, κάνοντας αποδεκτά τα επιχειρήματα του ότι με το ειδικό μηχάνημα «αυλακωτήρα – trencher» που διέθετε μπορούσε να κάνει το έργο οικονομικότερα και ταχύτερα, παρακάμπτοντας τους 14 με καλύτερες προσφορές.

Μηχάνημα που όλοι γνωρίζανε ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο έργο. 

Ισχυρίζεται λοιπόν ο κ. Αντιδήμαρχος στις εξηγήσεις του ότι «κανένα ρόλο στην επιλογή του Αναδόχου δεν έπαιξε το μηχάνημα» και στη συνέχεια ομολογεί «πώς αλλιώς θα μπορούσε να γίνει, αφού το μόνο σημείο που θα μπορούσε να γίνει η χρήση ενός τέτοιου μηχανήματος ήταν το μέτωπο των 650 μέτρων της Εθνικής Αντίστασης, μικρό τμήμα ως προς το υπόλοιπο έργο;» και παρακάτω αναγνωρίζει ο μεταλλειολόγος κ. Αντιδήμαρχος «ούτε σε αυτό το τμήμα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί γιατί ήταν βραχώδες».

Άρα γνώριζαν πριν την κατακύρωση του διαγωνισμού ότι το μηχάνημα δεν θα χρησιμοποιηθεί (το οποίο και εγένετο).

Αυτά λέει η διοίκηση Ρούσσου. 

Για να δούμε όμως την αλήθεια. Δεν έπαιξε ρόλο στην επιλογή του αναδόχου το μηχάνημα; Προστρέχοντας στο πρακτικό του Διαγωνισμού στην αιτιολόγηση της προσφοράς της, η εταιρεία ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ, στην οποία δόθηκε τελικά το έργο, τόσο στα ερωτήματα του Σχεδίου Υλοποίησης του Αντικειμένου στις Επιλεγόμενες Τεχνικές Λύσεις αλλά και στην πρωτοτυπία – μεθόδους εκτέλεσης, λέει τα εξής (αντιγράφουμε από τα πρακτικά της επιτροπής):

«Η εταιρεία αναφέρει ότι είναι η μοναδική από τις υπόλοιπες διαγωνιζόμενες που διαθέτει ιδιόκτητο μηχάνημα αυλακωτήρα (trencher) η χρήση του οποίου στο έργο παρέχει τη δυνατότητα χρονικά συντομότερης και οικονομικά συμφερότερης (!!!) εκτέλεσης του έργου και τούτο διότι η απόδοση της είναι πενταπλάσια σε σχέση με τις τσάπες που συνήθως χρησιμοποιούνται».

«Η εκτίμηση είναι ότι στο μεγαλύτερο μέρος του έργου, μπορεί να χρησιμοποιηθεί και να καταστήσει οικονομικότερη την εκτέλεση του έργου».

«Μάλιστα ως χρονοδιάγραμμα η εταιρεία έχει επισυνάψει χρονοδιάγραμμα εργασιών ότι το έργο θα ολοκληρωθεί σε 12 μήνες (!!) (σημειωτέον ότι ο χρόνος στη μελέτη ήταν 24 μήνες)»

Η Επιτροπή λοιπόν αποδεχόμενη το συγκριτικό αυτό πλεονέκτημα (οικονομικά και χρονικά) της εταιρείας έναντι των άλλων που είχαν μάλιστα καλύτερες προσφορές εισηγείται στην Ο.Ε. την ανάθεση στην εν λόγω 16^η μειοδότρια, αφού κατά τα άλλα πληρούσε και τις λοιπές προϋποθέσεις που όμως είχαν και πολλές από τις ανταγωνίστριες (ιδιόκτητο εξοπλισμό κλπ).

Όμως βάζοντας σαφή όρο στη Διοίκηση Ρούσσου

Α. Αυτονόητα τη χρήση του μηχανήματος trencher σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό (για να βγει το έργο)

Β. Την υποχρέωση της Διοίκησης να βάλει σαν όρο στο συμφωνητικό τη 12μηνη εκτέλεση του έργου

Αναφέροντας χαρακτηριστικά:

«Επισημαίνεται ότι η ΕΔΔ αποδέχθηκε την αιτιολόγηση της χαμηλής προσφοράς της εταιρείας ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ, η οποία όμως βασίσθηκε στη δωδεκάμηνη εκτέλεση του έργου, βάσει χρονοδιαγράμματος που κατέθεσε». Και συνεχίζει η Επιτροπή του Διαγωνισμού,

«εισηγούμαστε» ότι με την κατακύρωση του διαγωνισμού «θα πρέπει να διασφαλισθεί η προϋπόθεση αυτή στη σύμβαση του έργου».

Αυτά είναι τα γεγονότα.

Τι έκανε τελικά η Διοίκηση Ρούσσου και τι έγινε στο έργο;

1. Κατακύρωσε τον διαγωνισμό στην εταιρεία ΕΡΓΟΡΟΗ ΑΤΕ, γνωρίζοντας όπως μας διαβεβαίωσε και ο κ. Αντιδήμαρχος ότι το μηχάνημα δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στο Χαλάνδρι, επομένως αναιρείται το φερόμενο ως συγκριτικό πλεονέκτημα (οικονομικά και χρονικά) βάσει του οποίου έγινε προσωρινός ανάδοχος.
2. Στη σύμβαση με τον Ανάδοχο που υπέγραψε ο Δήμαρχος δεν μπήκε το χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης εργασιών, που είχε δώσει η Εταιρεία στην αιτιολόγησή της, που προέβλεπε συνολικά χρόνο 12 μήνες αντί για 24.
3. Στο έργο βεβαίως (το ξέρουνε όλοι) δεν χρησιμοποιήθηκε ούτε λεπτό το μηχάνημα trencher (του διαβόλου λέει χαριτολογώντας ο κ. Αντιδήμαρχος, και συμφωνούμε)
4. Το έργο τελείωσε σε 19 μήνες. Επτά (7) δηλαδή περισσότερο από τον χρόνο που δεσμεύθηκε ο Ανάδοχος. Χωρίς βέβαια επιπτώσεις γι’ αυτόν, αφού ο χρόνος στη σύμβαση παρέμεινε 24 μήνες. 

ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΞΑΝΑΡΩΤΑΜΕ ΤΟΝ Κ. ΡΟΥΣΣΟ: 

1. Τα 800.000 κατ’ ελάχιστον (γιατί φαίνεται ότι υπάρχουν και πολλά απολογιστικά) του έργου ποιος θα τα πληρώσει;

Α. Εσείς, που ως Προϊστάμενος της Ο.Ε. ενεργήσατε κόντρα στα συμφέροντα του  Δήμου με τη μεθόδευση της παράκαμψης του νόμιμου μειοδότη;

Β. Οι συνεργάτες σας που, ίσως, δεν σας ενημέρωσαν (θέλουμε να το πιστεύουμε πράγματι μεγαλόψυχα) ότι τελικά όλα αυτά με τα πλεονεκτήματα του μηχανήματος κλπ ήταν φούσκα που οι ίδιοι πολύ καλά γνώριζαν; 

ή θα τα ρίξετε πάλι στον Κουράση που φταίει (ως συνήθως) γιατί εκτός από τα 12,9 εκατομμύρια (για να είμαστε ακριβείς και να μην σας στεναχωρούμε με τα 13 εκατομμύρια που αναφέρουμε συνήθως) σας άφησε και μελέτες ώριμες για δημοπράτηση όπως αυτή η επίμαχη του αντιπλημμυρικού έργου;

Περιμένουμε τουλάχιστον μία «συγγνώμη – λάθος» και έναν καταλογισμό ευθυνών.

Κατά τα άλλα δεν είμαστε εμείς αρμόδιοι για τα περαιτέρω.

Ένα είναι σίγουρο, ότι το ηθικό πλεονέκτημα που συχνά πυκνά επικαλείστε ουδέποτε υπήρξε! Απλά μερικοί πολίτες σας είχαν πιστέψει γιατί δεν είχατε ασκήσει ποτέ διοίκηση.

Τώρα όμως; 

Η παράταξη “Χαλάνδρι σε Δράση”

 

Η 2η ανακοίνωση:

Τα «ντεσού» της υπόθεσης των ομβρίων

Απαντήσεις της παράταξης Κουράση στα σαθρά επιχειρήματα του Αντιδημάρχου του Ρούσσου για το έργο των ομβρίων

Τα ντεσού της υπόθεσης. 

Ασόβαρες χαρακτηρίσαμε στην προηγούμενη επιστολή μας τις «εξηγήσεις» του κ. Αντιδημάρχου για το σκάνδαλο του έργου των ομβρίων που στοίχισε 800.000 ευρώ παραπάνω από το αποτέλεσμα του νόμιμου διαγωνισμού.

Για να δούμε λοιπόν τι «απαντάει» για να δικαιολογήσει τα αδικαιολόγητα ο μεταλλειολόγος Αντιδήμαρχος Προγραμματισμού κ. Γερολυμάτος.

Α. Ήταν, λέει ο κ. Αντιδήμαρχος, απολύτως «σαφές» σε όλους (?) ότι η κατακύρωση του έργου σε μειοδότη με τέτοια έκπτωση θα οδηγούσε με μαθηματική ακρίβεια (!) το έργο σε ναυάγιο.

-Δηλαδή, με απλά λόγια τι μας λέει ο κ. Αντιδήμαρχος του κ. Ρούσσου, ότι 24 εταιρείες μεταξύ των οποίων πολλές Α.Ε., οι εμπειρότερες στον τομέα των αντιπλημμυρικών έργων στη χώρα, σε μία περίοδο ισχνών αγελάδων για τα Δημόσια Έργα (λόγω συρρίκνωσης του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων - Π.Δ.Ε.) άρα αυξημένης ανάγκης απασχόλησης του προσωπικού τους και των μηχανημάτων τους «τρελάθηκαν» και έδωσαν εκπτώσεις που με μαθηματική ακρίβεια (κατά τη Διοίκηση Ρούσσου) θα τις οδηγούσε σε έκπτωση και σε απώλεια των εγγυητικών τους επιστολών με ό,τι  αυτό συνεπάγεται.

Και ήλθε ο κ. Ρούσσος και οι δικοί του (που κάτι θα ήξεραν παραπάνω) και τους έβγαλαν (νόμιμα?!) όλους άχρηστους με συνοπτικές διαδικασίες (με ασφυκτική μάλιστα προθεσμία 10 ημερών για να αιτιολογήσουν τις εκπτώσεις τους) και ευτυχώς που ήταν ο 15^ος μειοδότης που του δώσανε το έργο και έτσι σώθηκε το ναυάγιο!

Η λεπτομέρεια ότι θα κόστιζε 800.000 παραπάνω το έργο, ελάχιστα τους απασχόλησε.

Από την τσέπη τους θα τα δίνανε;

Αυτουνού λέει ο κ. Αντιδήμαρχος, η έκπτωση «κούμπωνε»!! Σ’ αυτό θα συμφωνήσουμε!

Στο «που» ίσως θα διαφωνήσουμε. 

Β. Μπήκαν, λέει ο κ. Αντιδήμαρχος, «δικλείδες ασφαλείας και επιλέχθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τον Νόμο 4412 των Δημοσίων Συμβάσεων, να υπάρξει γραπτή δικαιολόγηση των εκπτώσεων». Μάλιστα επαίρεται ότι είναι η 4^η φορά που συμβαίνει πανελλαδικά.

- Να τους συγχαρούμε κατ’ αρχήν για την ευρηματικότητά τους, να βρουν δηλαδή κάποιο παραθυράκι στον Νόμο που θα ανέτρεπε τον νόμιμο και απόλυτα επιτυχημένο διαγωνισμό. Τόσο από άποψη συμμετοχής όσο και οικονομικού αποτελέσματος. Αφού δεν υπήρξε η συνήθης συμπαιγνία των εργολάβων με τις χαμηλές συνεννοημένες εκπτώσεις.
Ενώ η κλιμάκωση των εκπτώσεων των 26 εταιρειών ήταν ομαλή (33,3 – 36,55 – 40,00 – ….  –60,90 – 62, 56 – 63,32 – 65,12 – 70,20). Δηλαδή, το τιμολόγιο της μελέτης επιδέχετο μεγάλες εκπτώσεις. Όπως άλλωστε τα περισσότερα έργα κατασκευής ομβρίων υδάτων.

Να ενημερώσουμε τους πολίτες ότι αυτή η διάταξη Νόμου, σπάνια εφαρμόζεται γιατί είναι πλήρως αδιαφανής (βλέπε περίπτωσή μας) και τούτο, αφού η βαρύτητα των κριτηρίων αιτιολόγησης είναι τελείως υποκειμενική (επομένως διαβλητή), αφού μπαίνουν μετά τον διαγωνισμό, όταν οι συμμετέχουσες εταιρείες είναι ήδη γνωστές. Επομένως και τα συγκριτικά τους πλεονεκτήματα. Και γι’ αυτό αποφεύγεται.

-Εάν θέλατε, κύριε Ρούσσο και κύριε Γερολυμάτε, «δικλείδες ασφαλείας» για το έργο, πολύ καλά γνωρίζετε και οι δύο (2) ότι οι «ΣΩΣΤΕΣ ΔΙΟΙΚΗΣΕΙΣ» τις βάζουν πριν γίνει ο Διαγωνισμός.

Βάζοντας στους όρους διακήρυξης πρόσθετα (εκτός της τάξης των εργοληπτικών πτυχίων) προσόντα για τους συμμετέχοντες π.χ. εμπειρία σε παρεμφερή έργα, ιδιόκτητο ή μη εξοπλισμό, κύκλο εργασιών κλπ. Ή θα μπορούσατε, αντί για μειοδοτικό διαγωνισμό όπως ήταν αυτός να κάνετε διαγωνισμό με τη συμφερότερη προσφορά. Με βαθμολόγηση δηλαδή της οικονομικής προσφοράς και τεχνικής (χρόνου, συστήματος, εξοπλισμού κλπ).

Με όρους όμως ΔΙΑΦΑΝΟΥΣ. Γνωστούς σε ΟΛΟΥΣ τους διαγωνιζόμενους ώστε να υπάρχει διαφάνεια και αντικειμενικότητα.

Αυτά βέβαια μπαίνουν σε εξειδικευμένα έργα και όχι σε απλά αντιπλημμυρικά όπως το επίμαχο. 

Γ. Είπε επίσης ο κ. Αντιδήμαρχος «ότι είχαν» στη μεθόδευσή τους «τη Νομιμοποίηση από το Ελεγκτικό Συνέδριο».

- Η αλήθεια είναι ότι στον Προσυμβατικό Έλεγχο (σημειωτέον ότι κράτησε για το συγκεκριμένο έργο περίπου έναν χρόνο!) δεν θα μπορούσαν να γνωρίζουν προ της εκτέλεσης του έργου την ορθότητα των συγκριτικών πλεονεκτημάτων, βάσει των οποίων ανατέθηκε το έργο. Και βέβαια όταν η εισήγηση λέει ότι ο εν λόγω εργολάβος θα χρησιμοποιήσει το σχετικό μηχάνημα άρα έχει χρονικό και οικονομικό πλεονέκτημα, το Ε.Σ. δεν μπορούσε να το αμφισβητήσει. Τώρα όμως που δεν χρησιμοποιήθηκε καθόλου και εν γνώσει τους δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί πόσο νόμιμο είναι; 

Δ. Είπε επίσης ότι η Επιτροπή εκτός των υπαλλήλων του Δήμου είχε και εκπροσώπους φορέων για να ενισχύσει το κύρος της.

- Ξέχασε να πει ο κ. Αντιδήμαρχος ότι η σύνθεση της Επιτροπής ήταν ελλιπής, αφού δεν συμμετείχαν εκπρόσωποι του ΤΕΕ, εκπρόσωπος της ΠΕΔΜΕΔΕ, εκπρόσωπος της ΠΕΣΕΔΕ και εκπρόσωπος της ΠΕΔΜΗΕΔΕ, όπως προβλέπει ο Νόμος. Όμως το θέμα μας δεν είναι βέβαια η Επιτροπή Διαγωνισμού, αλλά η επιτροπή του κ. Ρούσσου (Οικονομική Επιτροπή) που ανέθεσε το έργο. 

Ε. Ισχυρίσθηκε ο κ. Αντιδήμαρχος ότι όσοι δώσανε μεγάλες εκπτώσεις υπαναχώρησαν.

- Ψευδέστατο.

Η αλήθεια είναι ότι οι Εργολήπτριες Εταιρείες επειδή γνωρίζουν το διαβλητό της διαδικασίας αιτιολόγησης των προσφορών (που επέλεξε η Διοίκηση Ρούσσου) είναι απρόθυμες να μετέχουν στην παρωδία (συνήθως) αυτή.

Παρ’ όλα αυτά μετείχαν όλοι σχεδόν όσοι έδωσαν μεγάλες εκπτώσεις (12 εταιρείες) από τις 19 που κλήθηκαν, εκτός του πρώτου που για δικούς του λόγους απείχε.

Μάλιστα ο δεύτερος μειοδότης με 65% περίπου έκπτωση προσέφυγε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση χωρίς όμως να απαντηθεί ποτέ η προσφυγή του (πέρασε ως συνήθως άπρακτη η προθεσμία).

Άρα υπήρχε σοβαρό ενδιαφέρον για το έργο.

Άλλωστε δεν μπορούσαν να υπαναχωρήσουν όπως ισχυρίζεται ο κ. Αντιδήμαρχος, αφού θα κατέπιπταν οι εγγυητικές τους επιστολές.

Δεν θα συνεχίσουμε.

Δεν έχει νόημα.

Οι πολίτες πιστεύουμε καταλαβαίνουν. 

Θα αναφέρουμε όμως το «κερασάκι στην τούρτα».

Ο εκλεκτός που τελικά ανέλαβε το έργο 800.000 ακριβότερα, στην πρώτη φάση του Διαγωνισμού είχε αποκλεισθεί ομόφωνα από την Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού. Ξαναμπήκε στον Διαγωνισμό, αφού κλήθηκε από τη Διοίκηση Ρούσσου να δώσει εξηγήσεις για κάποια στοιχεία που είχε καταθέσει και που τον απέκλειαν. Και που τελικά χαρακτηρίσθηκαν ως «εκ παραδρομής» κατατεθέντα!

Αυτά!

«Και σε άλλα με υγεία!» 

Η παράταξη “Χαλάνδρι σε Δράση”

 

Διαβάστε σχετικά:

Κώστας Γερολυμάτος: “Η αλήθεια για το έργο ομβρίων στον Δήμο Χαλανδρίου”